MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... san. ve Tic. AŞ. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı ... San. Ve Tİc. AŞ. Vekilleri ... vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kepek temini açısından ... Gıda San ve Tic. A.Ş ile yapılan sözleşme ile bu şirkete 1000 ton buğday vererek karşılığında 2000 ton buğday kepeği alınacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirkletin edimini yerine getirdiğini, ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ye 1.008.240 kilogram buğdayı teslim ettiğini, bunun karşılığı olarak 362.966,40TL ederinde kepek gönderilmesi gerektiğini, alınan kepeklerin kilogramının 180,00 TL olduğunu, buğday karşılığı 2.016 ton kepek alacağından 1.083 ton kepek alacağı kaldığını, dava tarihi itibariyle değerinin 195.044,84TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin 48.597,00 TL nakit ödeme de yaptığını, ancak 18/09/2006 tarihinde sözleşme yapıldıktan hemen sonra 26/10/2006 tarihinde buğdayın öğütülerek kepeğe dönüştürüleceği fabrikanın diğer davalı ... San ve Tic. A.Ş'ye satıldığını, satışın muvazalı olduğunu, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 179 ve 180. maddeleri gereğince davalı ... San ve Tic. A.Ş'nin de sorumlu olması gerektiğini belirterek müvekkilinin kepek alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 40 tonunun davalılardan aynen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2009 tarihli dilekçesi ile 1.083 ton kepeğin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili, müvekkili ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'nin farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunu, davacı ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş arasında yapılan sözleşmenin üçüncü kişi olan müvekkilini bağlamayacağını, müvekkili ile diğer davalı arasındaki fabrika satışının ise muvazaalı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekili, 18/09/2006 tarihli sözleşmede bedeli ödenmeyen mallar için aynen ifa hükmü bulunmadığını, dava dilekçesinde aynen ifanın mümkün olmaması halinde bedel talep edilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ... davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş arasında 18/09/2006 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davacı şirketin buğday teslimine yönelik edimini ifa ettiği, ancak sözleşmenin yapılmasından kısa bir sonra sözleşmenin ifa edilebilmesi için unun öğütüleceği fabrikanın bulunduğu taşınmazın 20/10/2006 tarihinde diğer davalı ... San ve Tic. A.Ş 'ye satıldığı B.K'nın 179. maddesi gereğince her iki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının aynen ifa talebinde bulunduğu, davalılardan 1083 ton kepek alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile sözleşme gereğince 1083 ton kepeğin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, aynen teslimde fiili imkansızlık doğduğu takdirde İİK'nın 24. Maddesinin nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının davaya konu buğdayı, davalılar arasındaki satışa ilişkin 17/07/2006 tarihli protokol, ABK'nun 27/06/2006 tarihli tutanak tarihinden sonra, 18/09/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ne teslim ettiğinin dosya içeriğine göre sabit olmasına göre, davalı ... San ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... San ve Tic. A.Ş alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy