MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uygularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 114/1.g mad. Gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden, reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takibe konu ettiği bonoyu okuma yazma bilmeyen müvekkiline imzalattırdığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek menfi tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine okuma yazma bilip bilmediği konusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada dava şartı niteliğindeki yargılama avansının kesin sürede yatırılmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 15.06.2009’de yani 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır.
Anılan yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 120. maddesinde davacının yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek tutarları dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğunu belirtilmiştir.
Dava açıldığı tarihte dava açılması safhası gerçekleşmiş olduğundan bu husus tamamlanmış işlem sayılır. 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Somut olayda dava HMK’dan önce açılmıştır.
Bu nedenle Tarifenin 4/a maddesinde belirtilen taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri ile sair giderler için 60 TL istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden oluşturulan gider avansı ödemesi ile ilgili ara karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi bozma kararından sonra bozmaya uyulup uyulmadığı konusunda karar verilmeden gider avansı ödenmesinin istenmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.