MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen 25.000,00 ve 35.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri'ni davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu,ancak talep edilen BSMV ve temerrüt faiz miktarlarının bilirkişi raporunda belirtilen değerden düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı, davacının toplam 46.385,93 TL alacak talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu edilen miktarın 146,48 TL olması nedeniyle 22.03.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir
2-Dava konusu 01.08.2008 tarihli ve 25.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlusu Necmi Bakış, kefilleri ise ..., ... ve ... olup bu sözleşmede davalı ...'ın kefaleti bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin miktarında da hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verilidi.