MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd..Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca tüm sayfalarında imza olmadığını, sadece dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle imzası olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşmede davalının şirket temsilciliğinin yanında ayrıca imzasının olduğu, ayrıca kefalet limitinin belirli olduğu, davalının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy