MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında alttan boşaltmalı, dijital, ısı kontrollü, komple krom 200 kg.lık lokum kazanı imalatı ve satışı konusunda imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 5.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, biri 30.09.2011 keşide tarih 7.000,00 TL bedelli, diğeri 15.10.2011 tarih 2.000,00 TL bedelli müşteri çeklerinin davalıya ciro edilerek teslim edildiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi edimine karşılık verilen 30.09.2011 tarih 7.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek ödemelerin ve çeklerin iadesinin istendiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız olarak tahsil etmiş olduğu 15.10.2011 tarihli 2.000,00 TL'lik çek bedelinin ve 5.000,00 TL nakit ödemenin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu makinenin davacıya nakliyeci aracılığıyla teslim edildiğini ve çeklerin teslim alındığını, kaldı ki sözleşmede çeklerin makinenin teslimatı ile verileceğinin öngörüldüğünü, davacı yanca verilen çeklerden 30.09.2011 tarih 7.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinden sonra davacının müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, sözleşmeden kaynaklı edimler ifa edildiğinden sözleşmenin feshinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye konu makinenin davalı yanca davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, çek bir ödeme aracı olup, kural olarak malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının bu karinenin aksini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin "ödeme şekli" başlıklı hükmü gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy