MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında gayriresmi şekilde düzenlenen satım sözleşmesi kapsamında davalılara ait bir adet kamyonetin 4.700.00 TL.bedel karşılığında müvekkilince satın alındığını, satım bedeline mahsuben 1.700.00 TL.nakit ödemede bulunulduğu gibi sözleşmede de belirtildiği üzere aracın motor aksamı arızalı olması nedeniyle müvekkilinin 1.429.87 TL.tamirat ve 280.00 TL. de lastik alımı için ödemede bulunduğunu, sözleşme ilişkisi devam etmekteyken davalı yanın elinde bulundurduğu yedek anahtarla aracı müvekkilinden habersiz şekilde aldığını, aracı geri vermediği gibi araç bedeline ve tamirat ile lastik giderine yönelik ödenen tutarları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.409.87 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’ın satım sözleşmesinde taraf olmayıp tanık olarak yer aldığı gibi, satıma konu araç diğer müvekkili ... adına kayıtlı olması nedeniyle ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının doğru olmayıp, araç borcunu ödeyememesi üzerine davacının aracı müvekkiline teslim ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de davacının tamir ettirdiğini ileri sürdüğü aracı kullanımından doğan motor arızasıyla bıraktığını ve müvekkilinin 650.00 TL.tamirat bedeli yanı sıra aracın davacıda bulunduğu süre içinde 746.79 TL.KDV ve vergi borcunu ödediğini, aracın kullanım bedeli olarak aylık 300.00 TL.den 3.000.00 TL.tazminat talep ettiklerini ve böylece müvekkilinin belirtilen kalemler karşılığında 5.672.60 TL.alacaklı durumda bulunduğunu bildirerek, bu tutarın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında araç alım satımına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince geçersiz olup, sözleşme geçersiz olduğu için tarafların aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı şekilde aynı anda iade etmekle yükümlü oldukları gözetilerek davacı yanca 1.429.87 TL.tamirat bedelinin yanı sıra 1.700 TL.nakit ödemenin yapıldığı kanıtlanmış ise de, 280.00 TL.araç lastik bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı-karşı davacının ise alacak iddiasına konu kalemleri kanıtlayamadığı gibi davalılardan ...’ın davacı yanca 700.00 TL.nakit ödemenin yapıldığını gösterir tahsilat belgesinde imzası bulunduğu ve böylece kendisine husumet yöneltilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.929.87 TL.nin davalılar-karşı davacılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalılar-karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy