MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile birleşen ... ile dava dışı asıl borçlu ... Çelik Metal Sanayi A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ihracat taahhütlü kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ihracat taahhütlerinin yerine getirilmediği için müeyyide uygulanarak vergi, resim, harç ve KKDF tutarının cezalı olarak ödendiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, hesabın kat edilerek 11.178,94 TL müeyyide borcunun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 11.178,94 TL asıl alacak, 35.397,53 TL işlemiş faiz ve 1.769,88 TL BSMV, 225,96 TL masraf, 250,22 TL masrafın faizi, 12,51 TL BSMV olmak üzere toplam 48.835,04 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihracat yapmak kaydıyla alınan kredinin sözkonusu ihracatın fiilen gerçekleştirilmesi suretiyle kapatıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin mükerrer takibe maruz kaldığını, temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı ... Çelik Metal San. A.Ş’nin davacı bankadan kullanmış bulunduğu 240.000 DEM ihracat kredisine karşılık olarak 612.400 USD tutarında ihracat gerçekleştirdiği, dövizin yurda getirilerek aracı banka dava dışı ... Şubesine satışının yapıldığı, ihracata ilişkin döviz alım bordrolarında, işbu dövizlerin ... Şubesinden kullanılmış olan ihracat kredisinin kapamasında kullanılmış olduğu hususunda aracı bankanın kaşesi ve şerhi bulunduğu, mevcut belgeler ve banka meşruhatı itibariyle davalının ihracat taahhütlerini yerine getirmiş olup, kredilere uygulanan faizlere KKDF ve BSMV den oluşan müeyyide uygulanmasını gerektirir bir durumun sözkonusu olmadığı, daha evvel kredi taahhüdüne sayılan döviz alım belgeleri konusu ihracatın ihracat niteliğini kaybettiği gerekçesi ile davacı bankanın davalı yandan talepte bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığı, davacı banka tarafından kendi kusuru ile yaptığı ödemeyi ihracat taahhüdünü yerine getirmiş olan davalı taraftan isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy