MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin ithalatçısı olduğu dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 3.şahıstan satın alındığını, dava konusu aracın motoru üzerindeki yazılı şasi numarasının "HHH" olmasına karşın mevcut basılı kapı punt asında da şasi numarasının "ZZZ "olarak yazılı olduğunun aracın trafik muayenesi sırasında fark edildiğini ve muayene işleminin yapılamadığını, müvekkilinin davalı tarafa müracaatta bulunduğunu ve hatta ihtarname keşide edildiğini, davalının sorunun aracın şasi üzerine "ZZZ" yerine "HHH" yazılmasından kaynaklanmış olduğunu, bu yanlışlığın sehven yapıldığını buna göre muayene işlemlerinin yapılması gerektiği hususunda ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılı müracaatı üzerine muayene işleminin yapılıp aracın trafiğe çıkarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16.06.2010 tarihinden 13.08.2010 tarihine kadar müvekkilinin aracı ticari işlerde kullanamaması nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı, araç muayene harcı yandığı için 180,00 TL, mühendisler odasına ödenen 290,00 TL ve çekilen ihtarname bedeli 110,00 TL, şasinin düzeltilmesi için yapılan 100,00 TL olmak üzere toplam 5.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL kazanç kaybı alacağının 3.000,00 TL artırılarak 8.000,00 TL sına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu aracın davalı tarafından 16.02.2000 tarihinde (0) km olarak satıldığını, satış faturasında ve araç teknik belgesinde şasi numarasının "ZZZ" olarak yer almasına rağmen aracın ana şase sağ yan ön kısımlarında ön teker arka hizasında şasi numarasının "HHH"olarak yer aldığını, dava konusu aracın şasi numarasının araç üzerine üretim sırasında hatalı olarak basıldığı, satıcının alıcıyı igfal ettiği, ayıbın gizli ayıp olduğu, gizli ayıbın davacının aracı muayeneye götürdüğü 16.06.2010 tarihinde öğrendiği, bu tarih nazara alındığında davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı defiinin yerinde görülmediği, davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 8.680,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 8.680,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, davalı ithalatçı firma dava konusu aracın ilk satış tarihinden itibaren 10 yıllık süre ile sorumludur. Dava konusu aracın ilk satış tarihinin 16.02.2000 olduğu ve dava tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davalının zamanaşımı itirazının reddi ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy