MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı kiracı ... Ulus. Nakl. İnş. Ltd. Şti. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, sözleşmenin feshiyle birlikte ödenmeyen kira, faiz ve diğer alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden, sözleşmeye kefil olan müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, finansal kiralama konusu emtianın dava dışı kiracı şirkete teslim edildiği, kiracının ödemeleri aksatması nedeniyle davacının finansal kiralama sözleşmelerini feshederek alacağını istemesinde haklı olduğu, icra takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak 139.476,58 USD asıl alacak ve 34.591,42 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.068,00 USD davacı alacağının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 174.068,00 USD üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 139.476,58 USD üzerinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %40 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizinin %30 olarak belirlenmiş ve buna göre işlemiş faiz hesaplamasının da bu oran üzerinden hesaplanmış olmasına göre, mahkemece takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 temerrüt faizi hükmedilmesi gerekirken 3095 sayılı yasa uyarınca kanuni faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan takip tarihinden itibaren ana alacak olan 139.476,58 USD'ye cümlesinden sonra gelen “ 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına ” kelime dizisinin karardan çıkarılarak yerine “%30 temerrüt faizinin uygulanmasına ” kelime dizisinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy