Davacı ... Orman İşlt. Müdl. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2014 gün ve 2012/103 E. - 2014/44 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından açık artırmalı dikili ağaç satış şartnamesi ile bir bölmenin geçici ihalesinin davalıya yapıldığını, davalının söz konusu açık artırmalı satıştan üzerinde kalan bir partinin satışını yasal süre dolduğu halde yaptırmamış olması nedeniyle teminatı irat kaydedilip yeniden ihaleye çıkıldığını, ikinci ihalede ihale bedelinden daha düşük ihale bedeli oluştuğunu ve müvekkili idarenin 13.158,67 TL bedel farkı, 1.206,63 TL faiz ve 108,02 TL KDV farkı olmak üzere toplam 14.473,32 TL zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.158,67 TL bedel farkı ve 1.314,65 TL faiz ve KDV farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; iki ihale arasındaki fiyat farkından dolayı meydana gelen 13.158,67 TL zarar talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.158,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1.314,65 TL'lik kısma ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.314,65 TL olması nedeniyle 04/03/2014 tarihli karar davacı kurum yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı kurum yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.