MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2013/79-2014/54
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip konusu çekin müvekkilinin eşi tarafından kaybedildiğini, müvekkilinin söz konusu çekin iptaline yönelik açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı B. A.isimli şahıstan aldığını, müvekkilinin davacı ve eşi ile B. A. arasında ticari ilişki olduğunu bildiği için A.'in cirosu bulunmayan çeki kabul ettiğini, davacının borçtan kurtulma amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça açılan çek iptali davasında söz konusu çekin icra takibine konu edildiği ve çek hamilinin ortaya çıktığından bahisle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bunun yanında davacı ev hanımı olup herhangi bir ticaret işi ile uğraşmadığı, ticaret işlerini eşinin yürüttüğü, eşinin ise bir aydan fazla süre boyunca çeki kaybettiği konusunda müracaatının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bunun yanında müdahil B.. A'in söz konusu çeki davacıdan aldığı yönündeki beyanına itibar edildiği, dava konusu çekin davacının eşi tarafından imzalanıp doldurulduktan sonra müdahil B. A.'e teslim edildiği, müdahilin de aralarındaki ticari ilişki gereğince çeki davalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalının tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy