MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalılara satılan mal bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıların imzalarını taşıyan borcu kabul ettiklerine dair bir taahhütnamenin alındığını ancak bu taahhüde rağmen de borç ödenmeyince müvekkilince aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların beyan ve imzalarını içeren taahhütname kapsamı ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılardan ... arasında alışveriş bulunduğunun saptandığı, davalı ...'in bu ilişkide taraf olmadığı ve davacı yanın sattığı mal tutarının 20.650 TL bulunduğundan bahisle davanın ... yönünden kabulüne, takibe itirazının iptaliyle takibin devamına diğer davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; “Davacı taraf davalılar aleyhine giriştiği icra takibinde 16.07.2008 tarihli belgeye dayanmaktadır. Bu belgede davalılardan ...'in davadışı ...'le olan ortaklığı zamanından davacı ...'ya 2.175 kg canlı hayvan bedeline ilişkin borcun 20.650 TL olup bu borcun ...'e düşen yarı parasının 10.325 TL'den ibaret bulunduğu ve bunun 4500 TL'sinin ödendiği yazılıdır. Davacı taraf bu belgeye dayandığına göre davacılardan ...'in imzası bulunan bu belge uyarınca anılan davalının 10.325 TL'den sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı yan bu meblağ dışındaki alacaktan da davalı ...'in sorumlu olduğu yönündeki iddiasını ancak yazılı delille kanıtlayabilir. Davalı ... ise 4500 TL ödemeye ilişkin savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira bu miktar ödeme beyanını içeren belgede davacının imzası mevcut olmadığı gibi ödemenin davalı ...'in babası diğer davalı ... tarafından yapıldığının yazılı olması karşısında belgedeki bu ödeme beyanı davacıyı bağlamayacaktır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde " isabet görülmemiştir" denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının davalının kabulünde olan 10.325- TL. dışındaki alacağın kanıtlayamadığı, ayrıca davalının ödeme savunmasını da ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...'in 10.325-TL. alacağa yaptığı itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hangi davalıya verileceği hükmedileceğinin belirtilmediğini ileri sürmüş ise de yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı ... olduğuna göre vekalet ücretinin bu davalı lehine hükmedildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, diğer taraftan davacı vekilince "..gerekçeli kararın son paragrafında.". dair davacı vekili, davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” denilmiş olduğunu oysa davada davalı ...'in vekili katılmış olduğunu maddi hata yapıldığını ileri sürmüş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesine konu iki husustaki temyiz itirazları maddi hata niteliğinden olup mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına,
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının maddi hata ve yerinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden, davalılardan alınmasına fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy