MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, demir ticareti ile iştigal eden müvekkilinin, davalı ...nin ... ilinde demir üretimi yapan firmasından 8.227 ton demir alım satımı konusunda protokol yapıldığını, protokol gereği teslimi gereken demirlerin kısmi teslimatının yapıldığını, bu aşamadan sonra ...'nun her iki şirketin yönetimine kayyum olarak atandığını, kayyum eliyle yönetilen şirketlerle mal teslimi konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin aynen ifası amacıyla 467,3 ton demir alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde ödeme günündeki değer üzerinden 467,3 ton demir bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.03.2013 tarihli dilekçesi ile davayı hamilen ıslah ederek müvekkilinden fazla tahsil edilen 1.703,716 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. ...vekili, ... mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, protokolün yetkili kişilerce imzalanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ...vekili, dava konusu alacağın dayanağı olan protokolde taraf olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... Şirketi tarafından davacıya toplam 9.177,040 kg.demir verildiği dolayısıyla davacının demir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 14.03.2013 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulmuş ve talep sonucu değiştirilmiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy