MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (temlik alan) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik alan) vek. Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı Banka vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında, diğer davalıların kefaletiyle imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı şirket lehine muhataplara verilen 200.000,00 TL, 18.000,00 TL, 31.200,00 TL tutarlı teminat mektuplarının tazminin istemi üzerine davacı banka tarafından talep edilen miktarların ödendiğini, davalılara keşide edilen ihtarname ile ödenen tutarlar talep edildiği halde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacı banka tarafından imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine 200.000,00 TL, 18.000,00 TL, 31.200,00 TL tutarlı teminat mektuplarının muhataplarına verildiği, bu teminat mektuplarından 200.000,00 TL tutarlı olanın muhatabının talebi üzerine 29.08.2011 tarihinde ödendiği, davacının ödenen paranın tahsili konusunda yaptığı işlemlerin doğru olduğu, diğer iki teminat mektubunun ise nakde çevrilmemiş olduğu, davacı banka tarafından üç teminat mektubu için icra takibi yapıldığı ancak tazmin edilmeyen 18.000,00 TL ve 32.000,00 TL tutarlı teminat mektupları için nakde çevrilme sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiği, davalıların 200.000,00 TL tutarlı teminat mektubuna itiraz etmedikleri, diğer iki teminat mektubu açısından henüz nakde çevrilmeden icra takibine geçildiğinden davalıların itirazda haklı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak olan icra takip dosyasında davalıların takip konusu alacağın tamamına itiraz ettikleri anlaşıldığı halde, mahkemece 200.000,00 TL tutarlı teminat mektubuna itiraz edilmediği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, 200.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiği dikkate alınarak davacının icra takibinde talep edebileceği tutarın konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit ettirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-temlik alan... Yönetim ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan... Yönetim ...yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak... Yönetim A.Ş.'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.