MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, iki adet faturadan doğan toplam 16.162,57 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, daha sonra davalının 12.500,00 TL'lik ödemesinin icra dosyasına bildirildiğini belirterek itirazın 2.601,00 TL asıl alacak ve 96,20 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev yönünden reddini istemiş, davanın esasına yönelik beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya 2.604,00 TL borçlu olduğu, bu hali ile davacının 2.601,00 TL asıl alacağı talep etme hakkının bulunduğu, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, bunun yanında alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.601,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, faiz talebinin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilşkin temyiz itirazına gelince; hüküm tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, davalı yararına reddedilen miktarın ise 96,20 TL olduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece davalı yararına 96,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararında hüküm kısmının 4 nolu bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “96,20 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.