MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/540-2014/89
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müvekkili lehine taşınmazı üzerinde 40.000-TL bedelle ipotek verdiği gibi, ipotek resmi senedinin 2. maddesinde ipotek limiti miktarınca da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara 07.03.2012 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden davalı aleyhine Çorlu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4297 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ipotek resmi senedinde yeralan kefalet akdinin de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle geçerli olduğunu, ayrıca İİK 45. maddenin asıl borçlu için getirilmiş bir hüküm olup kefiller hakkında uygulanamayacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davadışı Memnune İşcen ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar davacı Yapı Kredi Bankası lehine davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davadışı Memnune İşce' nin kredi borçları için 1. dereceden 40.000-TL' lik ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmış ise de, imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmadıgı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı Ş.. İ.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olduğu belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ayrıca müteselsil kefil olduğuna ilişkin kayıt bulunması nedeniyle davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının olmaması kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlamına gelmez.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy