MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...' in yetkilisi olduğu, ancak gerçekte davalıların murisinin sahibi olduğu ....med Tıbbi Malzeme İth.İhr.Ltd.Şti.'nden müvekkilinin aldığı mallar sebebiyle teminaten müvekkilinden 5 adet, toplam tutarı 44.000-Euro olan muris lehine senetler alındığını, müvekkilinin davalı ...'e haricen ödeme yapmaya başlayarak 13.04.2010 tarihine kadar 15.386 Euro'yu ödediğini ve ayrıca 25.810 Euro tutarında da diş malzemesi verdiğini, ...'in buna karşılık müvekkiline 13.04.2010 tarihini taşıyan harici imzalı ve şirketin kaşesini taşıyan belgeyi verdiğini, davaya konu senetlerin lehdarı olan muris.... ile ödemenin yapıldığı davalı ...' e kalan 2.804 Euro borcun da ödeneceği bildirilerek senetlerin iadesi istenmişse de iade edilmediğini, murisin mirasçıları olan davalıların müvekkili hakkında senetlerden dolayı .... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2012/2223 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bakiye borcu olan 2.804 Euro'yu da icra dosyasına yatırmış olmasına rağmen davalıların takibe devam ettiklerini belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu senetlerin müvekkillerinin murisine nakdi borç karşılığı verildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının daha önceden müvekkillerinin işyerinde çalışmış olmasından da faydalanarak müvekkili ...' den aldığı boş bir belgenin üzerini doldurarak mahkemeye sunduğunu, oysa senetlerin lehdarı ... olduğundan ödemenin de bizzat ona yapılmasının gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerin tamamının düzenleme tarihlerinin 01.08.2010 tarihli olduğu, davacı tarafça senetlerin ödendiği hususunda delil olarak sunulan davadışı şirket kaşesi üzerinde davalı ...'in imzasını taşıyan belgenin ise senetlerin düzenleme tarihinden önce, 13.04.2010 tarihi itibarıyla düzenlenmiş bir belge olduğu, belgenin içeriğinde de her ne kadar senetlerin toplam bedeli kadar bir miktar belirtilmiş ise de, dava konusu senetlerin tek tek dökümlerinin yapılmadığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu yönünde bir iddia veya delilin de sunulmadığı, yine bu belgenin senetlerde lehtar olarak gösterilen murisin ölümünden önce düzenlenmesine göre, senede karşı yapılan ödemenin senette lehtar olarak gösterilen murise
yapılmasının gerektiği, davacının ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy