MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ..….. Ltd. Şti’nin kurduğu iş ortaklığının ... Devlet Hastanesinin malzemeli ve işçilik dahil yemek pişirme ve dağıtım işlerini aldığını, iş ortaklığının %99 ortaklık payının davalıya, %1 ortaklık payının da ..….. Ltd. Şti’ne ait olduğunu, davalının adi ortaklığın kurulduğu 11.03.2013 tarihine kadar ki ilk 10 günlük sürede müvekkilinden mal aldığını, 11.03.2013’ten sonraki dönemde de bir kısım ürünlerin müvekkili tarafından temin edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ürünlerin iş ortaklığının sigortalı çalışanları, ... ve ...’a teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin ... ve ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’in müvekkiliyle tedarik sözleşmesini yapan kişi olup, aynı zamanda ..….. Ltd. Şti’nin de yetkilisi bulunduğunu, yapılan görüşmede fatura bilgisi olarak dava dışı ..…. Ltd. Şti’nin bilgilerinin verildiğini, malların teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, adi ortaklığın borçlarından her bir ortağın müteselsilen sorumlu olduğunu, faturalar ortaklardan biri adına düzenlenmişse de malın adi ortaklık adına alındığını, alacağın tahsili için davalı ve diğer borçlu şirket hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının dayandığı faturaların tamamının dava dışı ..….. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, müvekkili ve de iş ortaklığı adına fatura bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın sadece müvekkilinin yetkilisinin temsil ettiğini, faturalara göre borcun ..… Ltd. Şti’ne ait olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının, davalı veya adi ortaklık adına düzenlenmiş fatura veya yazılı sözleşme ibraz etmediği, buna göre İİK’nın 50 ve HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının ikametgahının ... olup akdi ilişkinin inkarı nedeniyle TBK’nın 89 ve HMK’nın 10. maddelerinin somut olayda uygulanamayacağı, takibin ...’da başlatılmış olup geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçeleriyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy