MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... duruşmaya gelmiş, diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket ve...arasında 17.02.1998 tarihinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak dava dışı...ile davalıların müşterek malik oldukları taşınmaza davacı lehine ana para ipoteği tesis edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine ipotek veren davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın taşınmazdaki hissesini satmış olduğundan bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ...nun eşi tarafından ipotek borcuna mahsuben yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, taşınmaz maliklerinden dava dışı ...'ın hissesinin başka bir alacaktan dolayı ihale edildiğini, ihale bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini, ipoteğin de üst sınır ipoteği olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'ın taşınmazdaki hissesini 01.10.2004 tarihinde diğer davalıya satmış olduğundan ipotek borcundan sorumlu olmayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalılardan... 'nun taşınmazın tam maliki olup, ipotek limit ipoteği olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın 8.500,00 TL'lik kısım için (faiz yürütülmeksizin) devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili ile davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; '' Dava konusu ipotekle ilgili resmi senedin incelenmesi sonucunda ipoteğin ana para ipoteği olarak kurulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; dava konusu ipoteğin bu niteliği gözetilerek, araştırma ve inceleme yapılıp, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ipoteğin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılama sonunda; dava konusu ipoteğin ana para ipoteği olarak kurulduğu, ipotek kapsamının ana alacak miktarı ile eklentilerini oluşturan alacak faizleri ile takip ve dava giderlerini de içine aldığı davalılardan ...'ın taşınmazdaki payını diğer davalıya sattığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının taşınmazın tamamına malik olmakla borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı...'nun takibe itirazının toplam 27.045,97 USD için iptaline ve asıl alacak tutarı olan 15.904,36 USD'ye takip tarihinden işleyecek yıllık % 7,5 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, % 40 oranında olan 14.219,68 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira ipotek akdinin incelenmesinde, dava konusu ipoteğin Türk Lirası üzerinden tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ipotek akdinde belirtildiği gibi Türk Lirası üzerinden girişilmesi gerekirken USD üzerinden girişilmesi usul ve yasaya aykırı olup, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 766 ve 766/a maddesi ( 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 851. maddesi) (İİK'nun 148. maddesi) Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan...vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı...yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy