MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/1444-2014/588
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili nezdinde daha önce sigortalı olarak çalışıp işten ayrılan davalı O.. V..'ın, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3291 sayılı icra dosyasında davalı M.. Y..' ya borçlu olduğunu, gönderilen maaş haciz yazılarına karşı müvekkilinin O.. V..'ın işten ayrıldığını bildirmesine ve haciz ihbarnamesine itirazına rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin esasen müvekkil şirket yetkililerine tebliğ de edilmediğini, İİK 83-355 maddeleri uyarınca ücret maaş kesintilerinin yapılması için özel usul öngörüldüğünü, buna rağmen müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiğini, itirazlarına rağmen Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan yazı ile müvekkili şirketin hakediş dosyasına ilişkin 85.050-TL üzerinden haciz uygulandığını, borçlu Oktay ile herhangi bir alacak-borç ilişkileri olmadığını belirterek, takip dosyasında müvekkili şirketin hakedişinden kesilen 85.050-TL' den müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Y.. vekili beyanında, İİK' nın 89. maddesi uyarınca davanın 15 günlük süresi içerisinde açılmadığını, borçlu olan O.. V..'ın davacı şirketin hem çalışanı hem de ortağı olduğunu, maaş haczi yazısı üzerine bu şahsın işten çıkarılıp tekrar işe alındığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı O.. V..'ın, davacı şirkette maaşlı işçi olarak zaman zaman çalıştığı, en son 14/06/2013 tarihinde işten ayrıldığı, buna rağmen davalı alacaklı M. Y. tarafından davacı şirkette maaş haczi gönderildiği, daha sonra 1,2,3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/740-648 E-K sayılı karar ilamından da anlaşılacağı üzere icra müdürlüğü tarafından İİK'nın 83 ve 355 ve devamı maddeleri gereğince maaş haczi yapılması gerekirken İİK'nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmek suretiyle davacı şirketin hakedişinden tüm alacağın tahsil edilmesinin hakkaniyet ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, iyiniyetli olan davacı şirketin, davalılar arasındaki alacak verecek işlemlerinden MK'nun 2. maddesi gereğince sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacı şirketin davalılara İİK 89/5 maddesi gereğince 85.050-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 89. madde uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89. maddeye göre açılan menfi tespit davalarının dava koşulu, icra müdürlüğünce çıkarılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine usulen itiraz edilmemesi ve çıkarılan 3. haciz ihbarnamesi sonucu dava açılmasıdır. Yargılama sırasında Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen karar uyarınca haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş olmasına göre, İİK 89. madde uyarınca açılan davanın konusunun kalmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy