MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/02/2014
NUMARASI: 2013/133-2014/56
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine diğer davalıların kefil olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda ipotek verdiği için aleyhinde ipotekli takip yapıldığını, borç miktarından ipotek bedeli mahsup edilerek kalan miktar yönünden davalı şirket için, borcun tamamı yönünden davalı kefiller için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ipotekli takip sonucunun beklenmesi gerektiğini, temerrüt faizinin fahiş olduğunu, çek garanti bedellerinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak yönünden 226.746,02 TL asıl alacak, 11.405,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 570,28 TL BSMV, gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, 5.000,00 TL asıl alacak, 238,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,93 TL BSMV, gayrinakdi yabancı para kredisinden kaynaklanan alacak yönünden 860,937,50 TL asıl alacak, 43.306,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.165,31 TL BSMV, borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacak yönünden, 741.571,81 TL asıl alacak, 37.302,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.865,10 TL BSMV olmak üzere davalı kefiller yönünden ipotekli takipte yapılacak tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 1.931.120,50 üzerinden devamına, davacı bankanın davalı şirket hakkında ipotekli takipte talep edilen 1.300.000,00 TL ipotek toplamının toplam alacaktan düşülmek suretiyle davalı şirket hakkındaki takibin 631.120,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 1.834.255,33 TL.ya takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar % 54 temerrüt faizi ve bu faiz miktarına % 5 BSMV uygulanmasına, bunun yanında çek taahhüt tutarına yönelik itirazın da iptali ile, 37.620,00 TL.nın davalılardan tahsil edilerek davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, rapora itiraz üzerine bir de ek rapor alınmıştır. Ancak yerel mahkeme kök ve ek rapordaki hesaplamaları yerinde görmeyip kendisi bir takım hesaplamalar yaparak hüküm oluşturmuştur. Bu şekilde yapılan incelemede, davacının takipte ayrı kalem halinde talep ettiği akdi faiz gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle mahkemece iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller, ek rapordan sonra davacı banka vekili tarafından bildirilen çek bilgilerine göre, davacının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep beraber değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy