MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak Mahkemece 29.08.2013 tarihli ek kararla davalı vekili süresi geçtikten sonra temyiz dilekçesi verdiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı bir şahıs arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçluya kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle toplam 44.828,44 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 44.726,16 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 29/08/2013 tarihli ek kararıyla, davalının temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 29/08/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 29/08/2013 tarihli 2012/37 E., 2013/17 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy