MAHKEMESİ: Bakırköy(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/03/2014
NUMARASI: 2012/36-2014/76
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bakiye fatura alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fatura konusu malların teslim alındığını, ancak davacının daha önce borcu nedeniyle müvekkiline ciro ettiği çekin karşılıksız kalması nedeniyle müvekkili tarafından davacıya iade edilmesine rağmen davacının çek bedelini hesaplarından düşmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalının savunmasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı malı teslim aldığını kabul ederek ticari ilişki kapsamında cari hesap borcu için davacının davalıya ciro ettiği çekin karşılıksız kalması nedeniyle borcun bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı delil dilekçesinde yemin deliline de dayandığından mahkeme davalıya yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca davacı asıl alacak ve fer'ileri toplamı 15.910,86-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişmiş, davalının takibin tamamına itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak asıl alacak miktarı olan 15.572,95-TL gösterilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Yargılama sonucunda mahkemece 15.910,86-TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Dava, harca esas değer olarak gösterilen asıl alacağa yönelik ise talepten fazlaya hüküm kurulduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takibin tamamına yönelik ise o takdirde de, toplam alacak miktarı üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması konusunda davacıya süre verilmesi, eksik peşin harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilmemesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece davacıya davası açıklattırılarak, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy