Davacılar 1- ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Tic. A.Ş vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/393 E. - 2012/204 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/357 E. - 2013/9540 K. Sayılı ilamına karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, davalılardan ... Dış Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2013 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;
1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Davalılardan, ... Dış Tic. A.Ş'nin aleyhine açılan dava sözleşmeyi diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olup, bu durumda anılan davalı yönünden davanın husumetten reddedildiği gözetilerek anılan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu avukatlık ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bu nedenle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına bozulması gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dava İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, dava konusu olacak üretim kaybı ve makinelerin ekonomik ömür kaybından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Söz konusu talep likit bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir olmadığından davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin de kabulü gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, Dairemizin 23.05.2013 gün 2013/357 Esas, 2013/9540 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harçların istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy