MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, davalı ile herhangi bir alışverişi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olup, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 20.12.2011 tarihli celse, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak senet üzerinde tahrifat yapılarak, "6" rakamı sonradan eklenerek senet bedelinin "61.500" ye yükseltildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, ceza mahkemesinde verilen ve mahkumiyet kararına esas alınan rapor içeriğine göre, dava konusu senet 1.500,00 TL değerinde iken bedel hanesine "6" rakamı eklenmek suretiyle 61.500 TL olarak tahrifata uğradığı, bu nedenle davacının 60.000 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy