(6098 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 01/02/2009 tarihinde yenilendiğini, davalının yenilen sözleşmeyi 18/02/2009 tarihli yazısı ile fiilen ve hukuken sona erdirdiğini, müvekkil şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için yatırımlar yaptığını, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle kar mahrumiyetinin bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin uğradığı toplam 80.396,01 TL zarardan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin su üretimini ekonomik kriz nedeniyle durdurduğunu, bu durumun ortaya çıkmasında bayilerin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesinin de etkisi olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ekonomik krizi gerekçe gösteren davalının feshinin haksız olduğu, reklam amaçlı yapılan harcama olan dolap bedeli konusundaki davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, ancak yatırım gideri, işçi maliyeti alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davacının 8.654,45 TL damacana, 2.891,00 TL hazır beton, 1.308,01TL işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarı toplam 12.853,46TL tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece kabul edilen tazminat kalemlerinden olan hazır betonla ilgili fatura dava dışı şirket tarafından davacı adına düzenlenmiştir. Söz konusu faturadaki harcamanın davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye güvenilerek, bu sözleşmeye göre yapıldığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Hazır betonla ilgili faturadaki işin sözleşme uyarınca yapıldığı konusunda ispat yükü davacıya ait olup bu hususun mahkemece değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy