MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olduğu borcun ödenerek kapatıldığını, davalı bankanın ... Şubesine 21.02.2012 tarihinde makbuzla ''ipotek kaldırmak üzere yatan'' açıklamalı makbuzla 95.700 TL yatırıldığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasını beklerken, davacının müvekkiline ihtarname gönderdiğini, davacının ipoteği kaldırma taahhüdünü yerine getirmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından 21.02.2012 tarihinde asıl borçlu ... adına açılmış bulunan vadesiz mevduat hesabına 95.700 TL para yatırıldığı, para tahsilat makbuzunda hem davalının hem de asıl borçlunun imzalarının bulunduğu ve ''ipotek kaldırmak üzere yatan'' şeklinde bir ibare olduğu, diğer yandan aynı dekont üzerinde şube yetkilisinin el yazısıyla ''112.507 kapatma 27.845 kapatma komisyonu – 5.000 TL indirim yetkisi – 95.670 hesaba yattı'' şeklinde yazılı olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından verilen talimat üzerine hesabındaki 83.973 TL'nin aynı şubede ... adına açılmış hesaba havale edildiği, davalı tarafından para yatırılan hesabın kendisinin kefaletinin bulunduğu kredi hesabı olmayıp asıl borçlu adına açılmış vadesiz mevduat hesabı olduğu, davalının işlem sırasında basiretli davranmadığı, paranın yatırıldığı 21.02.2012 tarihinden hesabın kat edildiği 29.06.2012 tarihine kadar bankaya müracaatla ipotek kaldırma yazısının talep edilmediği, borç tutarı kredi hesabına yatırılıp ipotek kaldırma yazısı alınmadan ipoteğin kaldırılmış olmasından söz edilemeyeceği, davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 100.752,49 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına ve davalının % 20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy