MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin özel yediemin deposu işleticisi olduğunu, davalıya ait hacizli malların müvekkiline ait depoda muhafaza edilmesine dair yanlar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkili lehine oluşan yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili adına sözleşme imzalayan vekilin sözleşme akdetme yetkisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan yetki belgesi içeriğine göre sözleşmede davalı adına imzası bulunan avukata davalı tarafından sözleşme akdetme yetkisi verilmediğinin saptandığı gözetilerek benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlardaki malların muhafazasına dair yönetmelik hükümleri uyarınca davacı alacağının 330.00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 330.00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy