MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2012/166-2013/79
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu işyerinde işçi olarak çalışan A. O.'nın işyerinin davalıya devri sonrasında davalı yanında çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshedilmesi üzerine işçilik alacağının tahsiline yönelik bu işçinin müvekkili ve davalı aleyhine Yalova İş Mahkemesi'nde açtığı alacak davasında kısmen kabul kararı verilerek hükmolunan işçilik alacaklarının müvekkili ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve ilamın A. O. tarafından davacı ve davalı şirket aleyhine icra takibine konu edilince müvekkilince icra dosyasına 41.500,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalının ise bir ödeme yapmadığını, ödemeye konu tutar üzerinden davalı şirketin sorumlu bulunduğu miktarın rücuen tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemelerine ait olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş ve davacının davaya konu yaptığı tutarın işyerini kendisinin çalıştırdığı süreçte dava dışı işçisi A. O.'nın istihdam edildiği döneme ait işçilik alacaklarını kapsadığını ve bu dönemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar tacir olup ticari işletmeyle ilgili rücuen alacak istemi dava konusu yapıldığından bahisle görev itirazı reddedilmiş ve dava dışı A. O.'nın işçilik alacaklarıyla ilgili olarak taraflar aleyhine açtığı davada Yalova İş Mahkemesince davacı ve davalının müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu tutularak hükmolunan işçilik alacağının dava dışı işçi A. O. tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine davacının 41.500,00 TL ödemede bulunduğunun saptandığı, davalı şirketin ise ilgili mahkeme kararı uyarınca bu tutarın yarısından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 20.750,00 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan miktarın %40'ı oranına isabet eden 8.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, akabinde re'sen icra inkar tazminatı oranında maddi hata yapıldığından bahisle hükmolunan tutarın %20'si oranındaki 4.150,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ibareleri yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltildiği belirtilerek şerh yapılmış ve hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırmamış olması nedeniyle bu eksikliğin ikmaline yönelik Dairemizin 19.02.2014 tarih, 2014/62 Esas 2014/3170 Karar sayılı ilamıyla geri çevirme kararı verilmesi üzerine yerel mahkemece temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin gereğini yerine getirmemesi üzerine yerel mahkemece 30.04.2014 tarihinde verilen ek karar ile davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi reddedilmiş, bu ek karar davacı vekiline tebliğ olunduğu halde temyiz edilmemiştir.
Dava, dava dışı işçinin işyerini devreden davacı yanında çalıştığı dönemdeki işçilik alacaklarından işçiye karşı 1475 sayılı İş Kanunu'nun 6/3.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu bulunan tarafların kendi aralarında çıkan uyuşmazlıktaki sorumluluk haliyle ilgilidir.
Anılan yasa hükmündeki müteselsil sorumluluk ilkesi işçi alacaklarını güvence altına almak için düzenlenmiş ve işçiye yönelik olup, davacının işyerini devirden önce dava dışı işçinin haketmiş olduğu işçilik alacaklarının tümünden sorumlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy