MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki tazminat - borcun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. N. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı lehine müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, 3 ay kredi bedeli ödendikten sonra kredi tahsilat planına göre kalan ana paranın ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek faiziyle birlikte hesaplanarak davalı bankaya 674.666 TL yatırıldığını, davalının ise 48 ay vadeli olan kredi tahsilat planına göre 48 aylık toplam 200.000 TL faizin de yatırılmasını istediğini, yatırılan paranın kredi hesabına aktarılmayarak mevduat hesabında tutulduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemek için aylık kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, davalının borcu kapatmadığı için ipotekleri de fekketmediğini belirterek, kredi tahsilat planında yer alan kalan ana para miktarı yatırıldığında borcun sona ereceğinin tespitine, 1.500,00 TL ipotek değerinin ipoteğin fekkedildiği tarihe kadar işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin kalan anaparayı yatırdığı tarihten sonra ödemek zorunda kaldığı taksit tutarları içinde yer alan faiz tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 216.609,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde erken ödemenin sonuçlarının düzenlenmemiş olmasının davalı lehine yorumlanamayacağı, erken ödeme imkanının varlığı ile erken ödeme halinde kararlaştırılan vadelere ilişkin tüm faizlerin ödeneceğinin kabulünün birbiriyle çelişeceği, ancak alınan bilirkişi raporu ile davacının yatırdığı 674.666 TL'yi kısa süre sonra ve dava tarihinden önce 675.000 TL olarak çektiği, bundan sonra kredi taksitlerini vadelerinde yatırmaya devam ettiği, davacının erken ödeme yapmadığı ve zararının oluşmadığı, ipoteğin fekkedilmemesinden kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy