MAHKEMESİ: Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/04/2014
NUMARASI: 2014/106-2014/125
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazı tekrarlayarak davanın da müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Adana Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını ve yanlar arasında akdi ilişki de olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu Mersin İcra Daireleri yetkili olduğu halde, Adana İcra Müdürlüğü' nde takip başlatılıp Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açılması üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararının temyiz olunmaksızın kesinleşmesi sonucu taraflarca Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğinin saptandığı, yetkili Mersin İcra Müdürlüğü' nce davalı borçluya ödeme emri çıkarılmadığından dolayı geçerli bir takip bulunmadığı, böylece yetkisiz bulunan Adana İcra Müdürlüğü' nce gönderilen ödeme emrine dayalı itirazın iptali davası açılamayacağı ve somut olayda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece somut olayda öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı irdelenerek, icra dairesinin yetkisiz olduğu kanaatine varılması halinde takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmesi, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili bulunduğunun saptanması halinde ise işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.