MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, davalının 25.07.2010 tarihli 18.750 TL'lik fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelini 20.11.2010 vade tarihli ve 18.750 TL bedelli senetle ödediğini, davalının fatura üzerindeki "20.11.2010 ödemeli senet karşılığı verilmiştir" ibaresini silip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet vermesinin borcunu ödediği anlamına gelmediği, kaldı ki senedin davacının borcunu üstlenen..... tarafından verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı senede dayalı icra takibinde borcun ödenmediğinin anlaşıldığı, kefil gibi hareket eden dava dışı .... davalı alacaklıya senet vermesinin davacı asıl borçluyu borçtan kurtarmayacağı, borcun nakledildiğine ilişkin de delil olmadığı, borcun sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.