MAHKEMESİ: Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2012/99-2014/141
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya mal satıp davalının çalışanlarından S.. E.. ve A..E..'ye teslim ettiğini, faturalara dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının malları teslim ettiğini ileri sürdüğü kişilerin davcının kendi çalışanı olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketin merkezinde mallarını sergilediği ve davacının unvanının yazılı olduğu tabelanın davalının işyerine asıldığı, malları teslim alan kişinin davacının çalışanı olduğu, bu durumda alım satım akdinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Satım akdinde, malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, satım bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir. Davalı vekili, 20.04.2014 tarihli dilekçesinde ”...Davacı şirket Alanya ilçesi Mahmutlar beldesinde bahçe mobilyaları işi ile uğraşmakta iken müvekkil şirketin bahçesinde bir kısım mobilya malzemelerini teşhir amacıyla kendi adına elemanları ile satış yapmak üzere müvekkile (O.. Elektriğe) ait bahçeyi kiralamıştır. Tüm satış işlemlerini bahçede davacı şirket kendi elemanları ile yapmıştır....” şeklinde beyanda bulunmuş olup bu durumda satıma konu malların davalının işyerinde taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca konulduğu ve davacı tarafından satışının yapıldığının ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Mahkemece ispat yükümlülüğünün davacıda bulunduğu gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.