MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, takip borçlusunun yargılama dışı... takip alacaklısının davalı olduğu ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10286 E. sayılı dosyasında müvekkilinin adresi dışındaki adrese İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilerek, müvekkilinin malvarlığının haczedildiğini, İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının süresinde olmadığından dolayı reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davalı hakkında genel hükümlere göre menfi tespit davası açıldığını, ancak haciz baskısı nedeniyle ihtirazi kayıtla davalıya 305.711 TL ödeme yapılarak menfi tespit davasının kanunen istirdat davasına dönüştüğünü, yapılan ödemenin ileride haksız çıkması halinde davalıdan tahsil edilememe riski bulunduğunu belirterek, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak kalemleri için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy