(5718 S. K. m. 54)
Dava: Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; İtalya Devleti Milano Mahkemesi Legnano bölümünün 21.12.2009 tarihinde verdiği 1247/09 sayılı kararı ile davalı şirketin müvekkiline KDV dahil 1.791.786,71 Euro bedelindeki faturaya konu borcunu ödemesine hükmettiğini, bu kararın MÖHUK 54. maddesindeki tenfiz şartlarını taşıdığını belirterek, yabancı mahkeme kararının tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kararın ilam niteliğinde bulunmadığını ödeme emri vasfında olup kesinleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yabancı mahkeme kararı, ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının İtalyan Usul Hukuk hükümlerine göre kesinleşen ilam niteliğinde bir mahkeme kararı olduğunun saptandığı ve MÖHUK hükümleri uyarınca tenfiz şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne, ilgili kararın tenfizine hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tenfize konu edilen İtalyan Devleti Milano Mahkemesi Legnano Bölümünün 1247/09 sayılı kararında 1.791.786,71 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Bu durum karşısında; tenfize konu kararın nispi harca tabi davalardan olduğu gözetilerek dava değeri (1.791.786,71 E.) üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında peşin harcın davacıdan tahsil olunarak yargılama yapılması gerekirken mahkemece, maktu karar ve ilam harcı alınarak ve sonrasında harç ikmali gerçekleştirilmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde esasa yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy