MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi Rahmi Bostan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kullandırılan kredinin tahsili amacıyla borçlu davalı şirket hakkında yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı krediyi ödemediği, ancak takip talebinde istenilen faiz oranı ile takibe esas tutarın yüksek olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde takip tarihi itibarıyla borcun 29.227 TL olarak kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.