MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/240-2014/90
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mermerlerin bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının borç ilişkisini kabul etmediği, davacının ticari ilişkiyi kanıtlayamadığı, İİK'nun 50. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahının bulunduğu icra dairesi olduğu gerekçesiyle davacının itirazının iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Davacı, alacağının dayanağı olarak irsaliyeli faturalar sunmuş olup bu irsaliyeli faturalar altında teslim alan imzası bulunmaktadır. O halde mahkemece, teslim alan imzasının davalı ya da çalışanlarından birine ait olduğunun belirlenmesi halinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı saptanmış olacağından ve böyle bir durumda 6098 Sayılı TBK'nun 89. ve 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesi hükümlerinin gözetilmesi gerekeceğinden mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy