MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan şirket vekilince de katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... ile davalılardan şirket yetkili temsilcisi... ve şirket vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı-borçlu ... arasında 06.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 06.05.2008 tarihli protokol gereğince sözleşme konusu istasyonda davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı ve 1.650.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, istasyonun davacının marka ve logosu altında işletilmesi ve istasyon üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesisi karşılığında davalıya 1.100.000,00 USD+KDV ödendiğini, ancak Rekabet Kurumu kararı ile intifa hakkının 5 yıl indirilmesiyle bayiye ödenen bedelden intifa süresinin kullanılamayacak olan süresine orantılanarak hesaplanan 1.051.940,00 USD’ nin davacıya ödenmesini, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği ihtarından sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, tapu sicil müdürlüğünden gelen tapu kaydından taşınmazın diğer davalı şirkete satıldığının öğrenildiğini, bu kere de davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, ancak takibe itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesinde icra dosyalarının birleştirildiğini belirterek davacıların icra dosyalarına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, takip tarihi itibariyle sözleşmelerin ve intifa hakkının devam ettiği gerekçeleriyle zamansız açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı şirketin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava tarihi itibariyle davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının tapudan terkin edilmemiş olmasına ve davalı şirket ile imzalanmış olan sözleşmenin halen yürürlükte bulunmasına, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olmasına göre davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı şirket lehine takdir edilen 1.100,00’er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.