MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının alacaklı, dava dışı ...'nın borçlu olduğu takip dosyasından müvekkiline İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmeyip yanlış adrese tebligat çıkarıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, haciz ihbarnamesinin 04.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15.04.2013 tarihinde açılan davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra ikame edildiği, tebligatların usulsüzlüğünün şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, şikayetin kabulü halinde haciz ihbarnamesi hükümsüz olacağından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun m.89/3 hükmüne göre, “… İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” Bu kanun hükmü uyarınca, son (3.) haciz ihbarnamesindeki tebliğin usulsüz olup olmadığını mahkeme araştırmalıdır. İcra mahkemesine başvurularak haciz ihbarnamesinin şikayet yoluyla iptalinin istenmesi zorunlu değildir. Bu nedenle anılan kanun hükmü uyarınca öncelikle son (3.) haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...