MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....arasında akdedilen yurt içi faktoring sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, faktoring sözleşmesinden kaynaklı borcun verilen çeklerle ödendiğini, sözkonusu çeklerde de müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak herhangi bir avalist imzasının veya cirosunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...l vekili, faktoring sözleşmesinden doğan borcun davacıya verilmiş olan 9 adet müşteri çeki ile karşılandığını, çekler üzerinde müvekkilinin şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi cirolarda dava dışı şirket kaşesi altına atılan imzaların sahte olup, müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ihtilaflı bulunan faktoring sözleşmesi, bu kapsamda verildiği belirtilen çekler kapsamında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve varsa davacı alacak ve ferilerinin hesaplanması yönünden iki kez bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme kararı verildiği, alınan her iki heyet raporları arasında çelişkili sonuçlara ulaşıldığı, bu raporlar arasındaki çelişkinin karşılanması gerektiğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yönünde ara karar oluşturulduğu, kesin süreye rağmen davacı yanca masraf yatırılmadığı, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlar. Dava konusu icra takip talebinde yalnızca çeklere dayanılmış, faktoring sözleşmesi gösterilmemiştir. İcra dosyasından davalılara çıkarılan ödeme emri, takip talebini aşamaz. O halde mahkemece uyuşmazlığın takip dayanağı olan bu çekler gözetilerek çözümlenmesi gerekir. Somut olaya gelince; davalıların faktoring sözleşmesinde kefil olarak yer aldıkları, dava ve takip dayanağı çeklerde herhangi bir sıfatlarının
bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda takip konusu çekler yönünden davalılara husumet yöneltilemez. Bu yön dava şartı olup 6100 sayılı HMK'nun 115. Maddesine göre resen gözetilir. Mahkemece açıklanan bu gerekçe ile davanın usulden reddine karar vermek gerekirken farklı gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.