MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girşildiğini, takibe konu bonoların dava dışı....arasındaki hukuki ilişki nedeniyle düzenlendiğini, bedellerinin banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkili şirketin ibra edildiğine dair protokol imzalandığını, ancak bedelsiz kalan bonoların müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının yetkili hamil olmadığını, olsa bile kötü niyetli hamil konumunda olduğunu ileri sürerek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, takibe konu iki adet bononun fason tekstil işi imalatı ile uğraşan müvekkiline alacağına karşılık verildiğini, borcun ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 27.12.2013 tarihli celsede davadan feragat ettiği, bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK ' nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "1.320,00 TL maktu vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "9.600,00 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.