MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/149-2014/138
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava İİK' nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, Malatya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğini, takip borçlusu H. S. T.' ın 24.09.2012 tarihinden itibaren davacı yanında çalıştığını, halen çalışıyor olabileceğini, davacı tarafından borçluya maaş ve fazla mesai gibi bir çok hak ve alacak ödendiğini, usulüne uygun gönderilip davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnameleri neticesinde borç miktarı olan 28.990,07 TL lik takip borçlusu alacağı ve mallarının davacının zimmetinde sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dışı H. S. T.' ın davacı iş yerinde çalıştığı döneme ilişkin şahsi dosya incelemesinde takip borçlusu H. S. T.' ın14.09.2012 tarihinde davacı yanında çalışmaya başlayıp, 2013 yılı Şubat ayı itibariyle çıkış yaptığı, aylık maaşlarının ödemeye ilişkin icmallerinin bulunup H. S. T.' ın ödenmemiş bir işçi olacağı olduğuna dair bilginin bulunmadığı bu hususun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK' nun 89/3 maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan 3. şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesine süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur” Görüldüğü gibi anılan yasa hükmü uyarınca menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu husus anılan yasa hükmüne uygun değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ve dava şartları bakımından inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no' lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no' lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy