MAHKEMESİ: Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/03/2014
NUMARASI: 2011/297-2014/320
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı E.. D.. vekili ile davacı O. Itriyat Gıda San.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde mal satın ve teslim alan davalının fatura bedellerini ödemediği gibi, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan faturalarda, müvekkilinin 09.02.2011 tarihinde işten çıkardığı U.. Ö.. ve Ü.K. imzasının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu malları satın ve teslim almadığını, davacının mal teslimini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, davalı Ç. Itriyat Ltd.Şti.nin müvekkili aleyhine aldığı ihtiyati haciz sonucu müvekkilinin mallarının haczedildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını, itiraz üzerine haczin kaldırıldığını, müvekkilinin haczedilen malların tarafına teslimi için yediemin, nakliye ve icra masrafı olarak toplam 3.743.00 TL.ödediğini, söz konusu zararını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketten mal satın alan davalının borçları ödememesi ve mal kaçırmaya yönelik davranışlarda bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra da icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davacı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafın davalıya mal satıp, teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı, birleşen davada davalının elindeki faturalara istinaden ihtiyati haciz kararı alıp, bu karara istinaden ihtiyati haczi uyguladığından yedieminlik ücreti ve haciz masraflarının alacaklıdan istenemeyeceği, alacaklının takibinde kötüniyetli olmayıp, öncesinde davalı ve birleşen davanın davacısının işçisi olan U.. Ö.. ve Ü. K.’a imza karşılığı daha önce yaptığı gibi malları teslim ettiği, ancak bu kişileri davacı fatura tanzim tarihinden önce işten çıkardığından bu faturalar nedeniyle sorumluluğuna hükmedilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı O. Itriyat Gıda San.Ltd.Şti.ve birleşen davacı E.. D.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal teslimi üzerinde toplanmaktadır. Davalı-karşı davacı vekili, irsaliyeli faturalar altında teslim alan kişilerin faturalarda belirtilen teslim tarihinden önce işten ayrıldıklarını savunmuş ve imzası bulunan kişilerin alınan ifadelerinde imzalar inkar edilmiş olup, adı geçen şahısların faturalarda gösterilen tarihlerden önce davalı işyeri ile ilgili ilişkilerinin kesildiği yolunda SGK kayıtları hükme dayanak olarak gösterilmiş ise de, irsaliyelerde teslim alan isim ve imzası bulunan U.. Ö..’ın dosyaya fotokopisi sunulan 18.07.2011 tarihli işyeri başvuru formu altındaki imzanın kendisine ait olduğunun duruşmada tanık sıfatı ile alınan beyanında belirtilmiş olması ve anılan başvuru formunda davalı işyerinde çıkış tarihi olarak 20.06.2011 tarihinin gösterilmiş bulunması karşısında ülkemizde SGK’ya kayıt yaptırılmadan işçi çalıştırılmasının gerçek bir vaka olduğu da gözetilerek mahkemece belirtilen başvuru formu üzerinde durulup, değerlendirilerek ve teslim alan imzaları inkar edildiğinden bu imzaların atfedildiği kişilere ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı O. Itriyat Gıda San.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.