MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2013/324-2014/97
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hesabındaki paranın davalının kusuru neticesinde bankamatikten dava dışı 3.kişi hesabına aktarılarak hesabın boşaltıldığını ve ayrıca davacının borç altına sokulduğunu, bu nedenle müvekkilinin şoka uğradığını, elem ve ızdırap duyduğunu iddia ederek maddi zararı olan 108.997.51 TL.nin faizi ile tahsilini, davalı hesaplarında borç olarak gözüken 8.006.99 TL.yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 30.000 TL.manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde, dava açıldıktan sonra müvekkilinin hesabına 31.10.2013 tarihinde davalının 117.000.00 TL.ödeme gönderdiğini, davalının dava tarihinden önceki zaman diliminde talep ettikleri ödemeyi yapmaması nedeniyle zor durumda kaldıklarını, müvekkilinin borçlu olduğu ve ödeme yapması gereken kişiler nezdinde ticari itibarının sarsılıp, zedelendiğini, davacının elinde bulunan çekleri kırdırmak zorunda da kaldığını belirterek davalarının kabulünü istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket yetkililerinin hesaplarından para çekildiği yönündeki başvuru üzerine inceleme yapılıp, tüm zararın tazmininin sağlanmasına rağmen dava açıldığını, olayda sorumluluğu bulunmayan müvekkili bankaya karşı dava açıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını, dava konusu yapılan 117.000 TL.nin banka tarafından iki hafta içinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın açılma tarihi 24.10.2013 olup, dava açıldıktan sonra bir hafta içinde 31.10.2013 tarihinde maddi zarar 117.000 TL.nin davalı banka tarafından davacı hesabına yatırıldığı, bu nedenle maddi tazminat ve menfi tespite yönelik talebin konusunun kalmadığı, davacı şirketin manen acı çekmesi mümkün görülmediğinden davacı şirketin kişilik haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceği ve davacı şirketin ticari itibar kaybına uğradığına dair hiçbir somut delil sunulmadığından manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat ve menfi tespit davası ile ilgili davacı talepleri yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının faiz talebinde bulunduğu halde dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için hükmedilen bedele talep de gözetilerek faiz yürütülmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy