MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/5-2014/63
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ödeme emrinin iptali talepli açtıkları İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiğini, takip konusu eksikliklerin giderilmesi kaydıyla dava konusu takibe itiraz edildiğini, borcun konusu ve fer'ileri taraflarınca anlaşılamadığından itirazda bulunulduğunu, işletilmiş ve işletilecek olan faiz oranının yasalara aykırı olup, fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; davalının borcu bulunduğu, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak icra takibi tarihi itibariyle alacaklılık durumu tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulur. Ancak, icra takibinden sonra henüz dava açılmadan önce ödeme yapılmış ise, bu ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu hususlar gözetilerek hüküm kurulur. Somut olayda, takipte 8.190,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rapor tarihi itibariyle depo talep edilebilecek miktarın 3.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, mahkemece bu çerçevede hüküm tesis edilip, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Depo talebi ile ilgili icra takibindeki 8.190,00 TL'nin bir kısmının takipten sonra ödeme sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılmakta ise de, ödemenin davadan önce mi, sonra mı yapıldığı konusu araştırılmamıştır.
Bunun sonucu olarak davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olup olmadığı denetlenememektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırma ve inceleme yapılarak, belirtilen ilkeler çerçevesinde dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilip, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilip, hükmedilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy