MAHKEMESİ: Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/06/2013
NUMARASI: 2012/512-2013/216
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 83.949,15 TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etme hakkı olmadığını, davacının, akdi ilişkinin varlığını ve faturalara konu malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 83.949,15 TL fatura borcunu davacıya ödemediği, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 83.949,15 TL asıl alacak, 786,59 TL işlemiş faiz, 69.39 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 84.805,13 TL'nin tahsili talep olunmuştur.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (davacının davasının kabulü ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına,...) denildiği halde gerekçeli kararda (davacının davasının kabulü ile davalının Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2278 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 83.949,15 TL üzerinden devamına...) denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında işlemiş faiz bakımından çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.