MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında işyeri satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerindeki takyidatlarla birlikte sözleşmeye konu gayrimenkulu satın aldığını, sözleşmeye uygun olarak senetler imzaladığını, müvekkilinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini, ayrıca sözleşmede yazılı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konulması şartı gereğince vade tarihi olmayan 220.000 TL bedelli teminat senedinin davalı şirkete teslim edildiğini, senedin davalı ...'a ciro edilerek bankaya tahsil için verildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, zira sözleşmeye göre senedin geçerli olabilmesi için......den ipotek işleminin tesis edilmesi için muvafakat yazısının getirilmesinin şart koşulduğunu, bu şartın yerine getirilmediğini, davalı ...'un davalı ...'un anlaşmalı boşandığı ve birlikte yaşamaya devam ettiği eşi olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme kapsamında verilen senetlerin zamanında veya hiç ödenmediğini, sözleşmedeki hiçbir şartın davacı tarafından yerine getirilmediğini, tüm ısrarlara rağmen davacı tarafından gayrimenkul üzerine ipotek tesis edilmediğini, davacının sözleşme şartlarından kaçmak ve borçlarını ödememek için taşınmazı muvazaalı olarak önce dava dışı...a sattığını, bir süre sonra da...ın taşınmazı ...a sattığını, muvazaalı bu devirlerden sonra gayrimenkul üzerine ipotek konulmasının imkansız hale geldiğini, dava konusu senedin teminat senedi olmayıp şarta bağlı senet olduğunu, şartın da gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davacının ödeyeceği 220.000,00 TL'nin garanti altına alınması açısından satılan akaryakıt istasyonu üzerine satıcı lehine ikinci sıradan 220.000,00 TL'lik ipotek konulacağının kararlaştırıldığı, ipoteğin konulması için ....alınacak muvafakat yazılarından itibaren iki gün içerisinde ipoteğin konulmaması halinde 220.000,00 TL'lik senedin ihtara gerek olmadan muaccel hale geleceğinin belirtildiği, 220.000,00 TL'lik borcun ödendiğine dair herhangi bir iddia ve belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı alıcı tarafından, alınan petrol istasyonu üzerine satıcı davalı şirket lehine ipotek konulması için .......ye başvuruda bulunulmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye satılarak ipotek konulması olanağının ortadan kaldırıldığı, bu hali ile davalı şirketin sözleşme uyarınca dava konusu senede dayalı alacağının muaccel hale geldiği, senedin teminat senedi olmayıp satıcıya ödenmesi gereken bedel için düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.