MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2011/109-2014/58
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari iş nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının önceden tahsilatını yapmış olduğu iki adet senedi İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2783 E nolu dosyası ile fer' ileri ile birlikte 12.513,84 TL olarak icra takibine koyduğunu, 15/12/2008 vadeli, 5.000,00 TL bedelli ve 15/01/2009 vadeli, 5.000,00 TL bedelli senetlerin keşidecilerinin müvekkilleri olduğunu, bu senetlerin müvekkilleri tarafından makbuz mukabilinde davalıya ödendiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, davalının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01/08/2009 tarihli 50.063,03 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 12/08/2009 tarihli Nakit / çek giriş bordrosunda belirtilen toplam 3 adet 55.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, davacının, müvekkiline olan borcuna mahsuben 01/08/2009 keşide tarihli, 50.063,03 TL bedelli çeki teslim ettiğini, iş bu çekin 16/02/2009 tarihli nakit/çek bordrosunda ayrıntısı belirtilen ve takibe konu bonolarla hiçbir ilgisi bulunmayan karşılıksız çıkmış bir kısım bonolara istinaden alındığını, davacı tarafın müvekkili şirkete takibe konu borçtan daha fazla borcu mevcut olduğunu savunarak, açılan davanın reddine, davacının %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu toplam 10.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığını, bu senetlerin davacı tarafından makbuz mukabilinde davalıya ödendiğini iddia ettiği, davacı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasında ticari iş nedeni ile cari hesap olduğu, takip konusu iki adet senedin karşılıksız kaldığı, bu senetlerin davacı tarafından ödendiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, keşidecisi davacı olan 15/12/2008 vadeli, 5.000,00 TL bedelli ve 15/01/2009 vadeli ve 5.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 01.05.2008 tanzim ve 15.12.2008, 15.01.2009 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içinde bulunan 16.02.2009 tarihli nakit/çek giriş bordrosunda belirtildiği üzere 16.02.2009 tarihi itibariyle davalının davacıdan cari hesap, karşılıksız senetler ve tarihleri bu belgede belirtilen 8.000,00 TL, 3.400,00 TL ve 3.400,00 TL bedelli üç adet senetten dolayı 50.063,03 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa istinaden davacı tarafından davalıya 01.08.2009 keşide tarihli ve 50.063,03 TL bedelli çekin verildiği, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine, 12.08.2009 tarihli nakit/çek/senet giriş bordrosu ile toplam 55.000,00 TL bedelli muhtelif tarih ve bedelli üç adet çekin verildiği ve bu çek bedellerinin de ödendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, nakit/çek giriş bordrosundan önceki vade tarihli bonoların bedellerinin ödendiği, bu tarihten sonra varsa davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağını ayrı bir takiple tahsil etme imkanı bulunduğu, bu tarihten sonraki cari hesap alacağının dava konusu bonolar ile tahsilinin mümkün olmadığı, dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı gözetilmeksizin davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy