MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/155-2014/133
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı E.. G.. ile 06.06.2006 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir itiraz olmadığını, tahsil için Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5595 esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddia ve taleplerinin 818 sayılı BK ve 6762 sayılı TTK'nun konuya ilişkin hükümleri yönünden de yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, kredi sözleşmesi ve hesap ekstresi üzerinde hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5595 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptal edilerek, takibin 23.006,26 TL asıl alacak, 3.346,53 TL işlemiş faiz, 167,32 TL BSMV olarak devamına, asıl alacağın yüzde kırkı oranında 9.202,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı H.. G.., dava dışı E.. G.. ile banka arasında düzenlenen 06.06.2006 tarihli, 37.500,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmede faize ilişkin özel hükümler de bulunmaktadır. Bu sözleşmeden davalı H.. G.. kefil sıfatı ile limiti dahilinde, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşme hükümleri dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, davalının sözleşmenin faiz hükümlerinden sorumlu olmadığı kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, belgelenen ihtar masrafının yargılama gideri kapsamında olduğunun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy