MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... T.A.O. tarafından müvekkili şirkete 4 adet senet için ihbarname gönderildiğini, ancak senetlerdeki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ...’e ait olmadığını belirterek toplam 4 adet 131.500,00 TL bedelli senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespitine, dava konusu senetler nedeni ile müvekkili şirketin senette alacaklı gösterilen şirkete borçlu olmadığının tespitine, senetlerin istirdatına ve iptaline, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıfbank vekili, dava konusu edilen senetlerin müvekkili bankaya dava dışı ... İş Makineleri …Ltd. Şti.’nin borçlarının mahsubu için temlik ve teslim edildiğini, müvekkili bankanın bonoları iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Nakliyat ….Ltd. Şti. temsilcisi, davacı şirketten alacaklı olmadıklarını, davaya konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, hiç kimseye de bu senetlerin ciro yolu ile verilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 4 adet bonodaki düzenleyen imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı vekili bonoların iptalini ve istirdatını talep etmiş ise de, bonoların ciro yoluyla banka eline geçtiği ve bonolar üzerinde ciroların da bulunduğu, bonoları elinde bulunduran bankanın bonolardan dolayı takibe girişmediği, ciro yolu ile bonoların eline geçtiği ve bu anlamda kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı yanca açılan menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu edilen bonolardan dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın iptal taleplerinin reddine, davacı yanın kötüniyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.